 |
 |
PC Silencieux
écoutez-vous penser
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
 Posté le: Sam Mar 03, 2007 1:43 pm Sujet du message: De la consommation d'un PC |
  |
|
Salut tout le monde !
Introduction
Faisant quelques emplettes aujourd'hui, je tombe sur un wattmètre à mettre sur la prise, que j'achète évidemment. 
Il est en effet plus qu'utile de connaître la consommation électrique réelle de son PC, afin de pouvoir, avec l'expérience, estimer les besoins de ventilation nécessaires, et par conséquent, limiter les nuisances sonores au maximum. 
Avant toute chose, les novices feraient bien de lire ce petit lexique expliquant certains termes utilisés dans les résultats des tests suivants :
- AC : Alternate Current en anglais, soit courant alternatif en français, c'est-à-dire le courant passant dans la prise 220V à la maison dans notre cas
- DC : Direct Current en anglais, soit courant continu en français, c'est-à-dire le courant que l'on rencontre par exemple avec les batteries, les piles. Dans un PC, les composants ne fonctionnent qu'avec du DC, mais le réseau électrique ne fournit que de l'AC, donc l'alimentation électrique transforme l'AC en DC, ce qui se traduit toujours par des pertes en chaleur.
- CPU : Central Processor Unit, c'est-à-dire le processeur central
- GPU : Graphic Processor Unit, c'est-à-dire le processeur de la carte graphique, responsable du calcul pour l'affichage, en particulier pour afficher de beaux graphismes rapidement dans les jeux.
- Idle : au repos en français, autrement dit, quand le composant ne fait rien
- Burn : brûler en anglais, autrement dit, quand le composant travaille à 100%
- EIST : Enhanced Intel Speedstep Technology. C'est une technologie toute bête permettant de réduire la fréquence du CPU et la tension qui le traverse quand il ne travaille pas, afin d'en réduire la consommation.
- VCore : tension traversant le core, autrement dit, tension d'alimentation du coeur ou du processeur
- Intel TAT : Intel Thermal Analysis Tool, un petit outil téléchargeable là, permettant entre autre dans le cas présent de réduire la fréquence d'un coeur du processeur.
- PF : Power Factor, facteur de puissance en français ; c'est un chiffre qui doit être le plus proche possible de 1, car plus il est grand, moins il y a de pertes dans le réseau électrique.
- Undervolter : sous-volter en bon français
- Underclocker : sous-cadencer, réduire la fréquence en bon français
- Overclocker : l'inverse d'underclocker, c'est-à-dire augmenter la fréquence
- Cool & Quiet : technologie analogue à l'EIST du côté AMD
Protocole de test
Le wattmètre utilisé est un Brennenstuhl PM 230, dont les spécifications sont les suivantes :
Tension de fonctionnement : 230V ~, 50Hz
Courant de travail : maximum 16A
Plus basse valeur de courant mesurable : 0.02A
Affichage de la tension (en VOLT courant alternatif) : 190V - 276V
Affichage du courant (en AMP) : 0.00A - 16.00A
Affichage des Watt (en WATT) : 0W - 4416W
Affichage des KWh (en KWh) : 0.00kWh - 999.99kWh
Affichage de la fréquence (en Hz) : 40 - 70Hz
Affichage du facteur de puissance : 0.20 - 1.00
Précision :
Tension : +/- 3% de la valeur mesurée
Courant : +/- 3% de la valeur mesurée +/- 0.04A
Puissance en Watt : +/-5% de la valeur mesurée +/- 10W
Puissance en kWh (Euh, c'est plutôt l'énergie consommée selon moi...) : +/-5% de la valeur mesurée +/- 0.1kWh
Voici quelques résultats, sur mon PC avec un Core 2 Duo E6600 à 2475MHz (FSB à 275MHz donc), une X800XT PE, 2x512MB de DDR500, une Audigy 2ZS, 2 disques durs, 2 lecteurs optiques et...1 lecteur disquette !
L'alimentation est ma Fortron Green Power FSP400-60GLN. Cette alimentation a un rendement estimé supérieur à 80%, ce qui veut dire qu'avec les consommations AC relevées plus bas, on peut dire que les composants nécessitent une consommation DC valant un peu plus de 80% de la consommation AC. J'ai mesuré ce rendement là, et par rapport à d'autres alimentations, c'est dans la norme des alimentations à haut rendement que l'on voit aujourd'hui.
Pour note, la carte graphique est underclockée à 230MHz pour le GPU et 230MHz pour la RAM, sauf dans les scénarii de jeux, où elle repasse à 526 et 560MHz respectivement.
Les logiciels de test pour charger le CPU sont Folding@Home et SuperPi. Pour charger le GPU, j'ai utilisé 3DMark03, l'utilitaire ATITool, ainsi que le jeu Unreal Tournament 2004. Il faut noter que ces "chargeurs de GPU" consomment aussi pas mal de ressources CPU.
Résultats
Pour commencer, un peu de repos après avoir tapé tant de texte  :
- consommation en veille prolongée : 14W
- consommation en veille : 90W
- consommation en idle avec VCore d'origine (1.30V), à 2.475GHz : 126W
- consommation en idle avec VCore à 1.20V, et X800XT PE à 520/560 MHz : 121W
- consommation en idle avec VCore à 1.20V : 114W
- consommation en idle avec l'EIST, soit 1.650GHz avec 1.14V : 108W
- consommation en idle avec l'EIST et 87.5% de throttle CPU dans Intel TAT, soit une fréquence de 550MHz et un VCore de 1.14V : 104W
Il faut noter que la différence entre l'EIST et l'EIST avec throttle CPU ne fait pas une grosse différence de consommation, alors à moins de pouvoir modifier, paramétrer, l'EIST pour pouvoir avoir les fréquences minimales quand le PC ne fait rien et avoir des fréquences normales en une fraction de seconde à la moindre sollicitation, underclocker à mort un Core 2 Duo ne présente qu'un tout petit intérêt en consommation électrique (Je parle de puissance consommée.), qui risque de ne pas être un gain énergétique si on doit travailler, même de manière légère, car on risque de perdre du temps, et donc de l'énergie, à ouvrir plus lentement les applications.
Puis la consommation en burn CPU :
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.30V, 1x Folding@Home : 132W
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.30V, 2x Folding@Home : 137W
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.20V, 1x Folding@Home : 120W
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.20V, 2x Folding@Home : 125W
Et enfin, le scénario jeu hyper-intensif :
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.30V, 1x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts : 192W
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.30V, 2x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts : 192W aussi, car ATITool charge aussi pas mal le CPU
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.20V, 1x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts : 183W
- consommation à 2.475GHz, VCore 1.20V, 2x Folding@Home, 3DMark2003 : 193W
Et pour note, voici la comparaison entre PC éteint mais alimentation branchée, et PC avec alimentation débranchée :
- alimentation branchée : 14W
- alimentation débranchée (Je ne vous apprends rien...) : 0W
Et enfin, le PF, qui est resté stable pendant les divers tests, est de 0.98, ce qui est pas mal. 
Conclusion
Bref, voici les points à retenir :
- Undervolter votre CPU, éventuellement la carte graphique, dans la mesure du possible, ça permet de sauver quelques Watts.
- Utiliser l'EIST ou le Cool & Quiet ; ça permet de sauver encore une dizaine de Watts quand le PC est peu sollicité.
- Sur les CPUs consommant peu, la différence entre la consommation en idle et en burn est faible, à cause de consommations incompressibles, ce qui, au goût de certains, justifie de dépenser un peu plus d'énergie pour participer à des projets de calcul distribué.
- Un PC, même en idle, ça consomme tout de même dans les 100W dans la plupart des cas, alors si vous le pouvez, éteignez votre PC, voire mieux, débranchez son alimentation.
- Une bonne alimentation à haut rendement et à haut PF, donc à PFC actif, c'est bien pour l'environnement et pour le porte-feuilles (En tout cas directement pour le rendement, le PF n'influant que sur le nombre de centrales électriques nécessaires. )
- Les alimentations à plus de 400W, ça ne sert pas à grand chose pour le commun des mortels...
Des commentaires ?
-------------------------------------------------------------------------------------
Mise à jour 1 :
Un PC, ça nécessite un écran, non ?
Alors voici 3 mesures de consommation, sur mon LG L1915S, un TFT de 19" tout ce qu'il y a de plus classique :
- écran éteint : 10W
- écran en veille : 10W
- écran allumé, testé sous Dead Pixel Buddy : 43W
- écran allumé, testé sous l'économiseur d'écran Windows XP : 43W
Le PF est toujours resté à 1.0. Il faut noter que la consommation de l'écran reste à 43W, quelque soient les couleurs affichées, et que l'économiseur d'écran ne fait rien pour économiser de l'énergie...
Bref, éteignez votre écran au lieu de laisser l'économiseur d'écran, c'est un geste qui dure une seconde, ce qui devrait vous coûter environ 100J sur les 8 millions que vous absorbez chaque jour dans votre nourriture...
Et si possible, débranchez-le.
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 2 :
Parce que l'éconologie devrait tenir à coeur à chaque membre de PCS, il est intéressant de calculer/estimer le coût monétaire/énergétique du PC sur sa durée de vie, en s'aidant si possible de mesures de consommation réelles pour affiner le calculateur proposé là.
Notons que pour les lecteurs les plus expérimentés, ils peuvent s'aider des liens dans le premier message de ce sujet, pour tenter d'estimer la consommation totale de leur PC.
D'autres mesures faites sur des configurations "musclées" et overclockées sont disponibles là.
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 3 :
Un amateur de PC silencieux est fréquemment un amateur de bon son, ou tout du moins de qualité "correcte". Aussi, je vous propose mes mesures de consommation sur un kit d'enceintes Logitech Z-5500 (celui de 27kg...) :
Standby : 12W
Utilisation "normale" (lecture d'un film avec un volume raisonnable) : 45W
Utilisation "forte" (volume assez élevé pour gêner l'utilisateur...) : environ 50W
PF : 1.0
Bref, on est encore assez loin de la valeur maximale affichée au niveau de la fixation du câble d'alimentation sur le caisson de basse, qui alimente tout le système, où il est écrit "230V, 1.5A", soit 345W...
Il doit être possible d'augmenter fortement la consommation électrique, mais on vous accuserait de faire une rave-party , et l'utilisateur risque de ne plus avoir les oreilles lui permettant d'être sur le forum de PCSilencieux ! 
Encore une fois, il est recommandé de carrément couper l'alimentation du son une fois qu'il n'est pas utilisé, un switch on/off se trouvant à l'arrière du caisson de basses.
Il faut aussi remarquer que l'on est loin de la consommation électrique maximale de mon casque 5.1 (Enfin 5.0, le "caisson de basses" ayant lâché ! ), étant donné que l'entrée du transformateur AC/DC est "230V, 45mA", soit 10.35W.
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 4 :
Evidemment, je ne pouvais m'arrêter en si bon chemin ; il fallait tester une configuration "récente" et "pas exotique", aussi je viens de faire les mesures sur la configuration suivante d'un copain :
CPU : Core 2 Duo E6700
Carte mère : Asus P5B Deluxe
RAM : 2x1GB de DDR2-800
Carte graphique : HIS X1950 Pro Turbo 256MB
HDDs : 1x 500GB IDE, 1x 160GB + 1x500GB SATA
Lecteurs optiques : 1 graveur DVD, 1 lecteur DVD
Alimentation : Fortron Green Power FSP400-60GLN
Alors voici les différentes consommations obtenues :
- consommation PC éteint, mais branché : 16W
- consommation en idle, avec EIST, c'est-à-dire 1.60GHz et VCore de 1.17V : 117W
- consommation avec 2x Folding@Home, le CPU étant à 2.66GHz et VCore de 1.31V : 154W
- consommation avec 2x Folding@Home, le CPU étant à 2.66GHz et VCore de 1.31V, et pour charger la carte graphique, en jouant à Unreal Tournament 2004 : 183W
PF : 0.96
Vous le voyez, il n'y a pas vraiment de soucis du côté consommation pour son PC, hors la plupart des configurations de nos jours ressemblent beaucoup à sa configuration, donc prendre des alimentations à plus de 500W, ça n'a pas beaucoup de sens...
Il est vrai qu'avec une GeForce 8800 Ultra ou une Radeon HD2900XT, la consommation doit augmenter, mais sur son PC, cela donnerait un chiffre inférieur à 300W...
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 5 :
C'est bon, j'ai enfin le temps et mon Dell Inspiron 1520 pour faire des mesures de consommation. Voici la configuration exacte de ce portable :
CPU : Core 2 Duo T7100 1.80GHz
Ecran : 15.4" Widescreen WXGA+ 1440x900
RAM : 2x512MB DDR2-667 Nanya Technology 5-5-5-15
HDD : Hitachi 7K250 160GB 7200RPM SATA + Samsung T133 400GB 7200RPM SATA
Lecteur optique : graveur DVD+/- 8x
Carte graphique : GeForce Go 8600M GT 256MB
Connexions : 1 modem V.92, 1 Intel Next-Gen Wireless-N
OS : Windows Vista Home Premium Edition
Le choix de l'OS, ou plutôt le diktat de Dell en partenariat avec Microsoft, a toutefois l'avantage de fournir un paquet d'options pour la gestion de l'alimentation du portable, du moment que l'on va dans les paramètres plus avancés. Néanmoins, les modes de gestion de l'alimentation suivants sont les modes configurés par défaut.
Donc voici quelques mesures de consommation, faites avec le transformateur branché sur le portable évidemment.
Pour commencer, au repos :
- consommation du transformateur seul : 7W
- consommation en mode "Economies d'énergie" en idle avec EIST, CPU à 0.8GHz et VCore à 0.850V, luminosité d'écran minimale : 28W
- consommation en mode "Economies d'énergie" en idle avec EIST, CPU à 0.8GHz et VCore à 0.850V, luminosité d'écran maximale : 32W
- consommation en mode "Performances élevées" en idle, avec CPU à 1.2GHz et VCore à 1.175V, luminosité d'écran maximale : 36W
Puis un peu de burn :
- consommation en mode "Performances élevées", CPU à 1.80GHz et VCore à 1.175V, 1x SuperPi : 55W
- consommation en mode "Performances élevées", CPU à 1.80GHz et VCore à 1.175V, 2x SuperPi : 60W
- consommation en mode "Performances élevées", CPU à 1.80GHz et VCore à 1.175V, UT2004 : 72W
PF : 0.92
La consommation du CPU en burn est assez élevée, puisque la consommation du portable passe à 60W avec les 2 cores du CPU bien occupés. Par contre, on sent que la carte graphique est un modèle fait pour les portables, puisqu'elle augmente de 12W sa consommation entre le mode idle et le mode burn, un chiffre insignifiant en comparaison avec ma X800XT PE pour desktop par exemple.
Remarquez en plus qu'à moins de débourser des sommes fortement déraisonnables (C'est-à-dire plus de 1800€ selon moi...), c'est à peu près le portable le plus puissant qui existe en ce moment. On peut certes augmenter la quantité de RAM et choisir un CPU plus puissant, mais on peut dire que la consommation de ce portable est représentative des portables les plus puissants du moment.
Il faut néanmoins remarquer qu'une partie de la puissance consommée pour toutes ces mesures est perdue dans le transformateur, qui est un bon chauffe-main.
A lui seul, il consomme 7W, après, il faut tenir compte du rendement lorsque le portable le sollicite, donc les pertes dues au transformateur sont supérieures ou égales à 7W.
Evidemment, ces mesures montrent qu'un portable consomme nettement moins qu'un ordinateur de bureau, surtout quand il est peu sollicité.
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 6 :
Bon, suite à quelques instabilités, et à la vue de la très rapide arrivée des GeForce 10 et Radeon R700 pour la fin de l'été, j'ai fait quelques changements pour un PC "d'intérim" tout à fait correct :
CPU : Core 2 Duo E6600 2.40GHz
Carte mère : Asus P5E
RAM : 2x1GB DDR2-1066 Corsair Dominator 5-5-5-15
HDDs : Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA
Lecteurs optiques : graveur CD/lecteur DVD Lite-On LTC4-8161H + graveur DVD Nec ND-3540A
Carte graphique : XFX GeForce 8800GS Alpha Dog Edition 384MB (Le modèle PV-T88S-FDF4, pas l'autre...)
Carte son : Creative Labs Sound Blaster X-Fi XtremeGamer
Alimentation : Seasonic SS-500ET
Avec une telle configuration, les consommations devraient être très représentatives des PCs de joueur du moment, sachant que le E6600, stepping B2 dans mon cas, devrait être très proche du QX9650.
Il va aussi y avoir quelques mesures de consommation en faisant varier les fréquences de la 8800GS à l'aide d'ATITool, le profil d'origine n'étant pas optimisé pour économiser de l'énergie. De même, je fais des mesures en activant juste l'EIST sous le BIOS, puis en bidouillant moi-même les tensions pour le burn CPU.
Enfin, l'alimentation ayant remplacé la Fortron Green Power décédée devrait fournir des résultats comparables avec les autres tests de plateformes desktops ci-dessus, dans la mesure où cette Seasonic devrait avoir un rendement légèrement supérieur, car elle satisfait la norme 80Plus.
Pour note, les VCore donnés sont mesurés sous CPU-Z 1.41, ce qui peut légèrement différencier (environ 0.02V) de la valeur fixée sous le BIOS, ou dans mon cas, fixée par CrystalCPUID.
Donc voici quelques mesures de consommation :
Pour commencer, au repos :
- consommation en idle avec l'EIST, soit 1.6GHz et un VCore de 1.14V, carte graphique aux fréquences d'origine (580MHz pour le GPU, 700MHz pour la RAM (1400MHz DDR)) : 122W
- consommation en idle avec l'EIST, soit 1.6GHz et un VCore de 1.14V, carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM : 117W
Puis la consommation en burn CPU (carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM) :
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.28V par défaut, 1x Folding@Home : 132W
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.28V par défaut, 2x Folding@Home : 146W
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.18V, 1x Folding@Home : 129W
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.18V, 2x Folding@Home : 134W
Et enfin, le scénario jeu hyper-intensif :
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.26V par défaut, 2x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts, carte graphique aux fréquences d'origine (GPU à 580MHz et RAM à 700MHz) : 178W
- consommation à 2.4GHz, VCore 1.26V par défaut, 2x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts, carte graphique aux fréquences overclockées (GPU à 705MHz et RAM à 910MHz) : 185W
Le PF tourne entre 0.96 et 0.98.
Ce test montre que le changement de plateforme, essentiellement la carte mère et la carte graphique, augmente la consommation en idle et en burn CPU, mais diminue la consommation en burn pour la carte graphique, donc pour un HTPC par exemple, cette configuration n'est pas idéale.
Néanmoins, la consommation de cette plateforme récente reste contenue à moins de 200W, ce qui fait un peu réfléchir, dans la mesure où il est écrit par exemple sur la boîte de la carte graphique :
| Citation: |
XFX recommended power supply requirements ***
- Non-SLI : 500W or greater
- SLI : 600W or greater
*** Minimum system power requirements based on PC configured with an Intel Core 2 Extreme processor QX6700 |
Certes, les recommandations ont été faites avec un QX6700, mais ce dernier ne consomme qu'environ 50W de plus que le E6600 quand il est sollicité à 100%...
A quand une loi n'autorisant que la vente d'alimentations tenant ses spécifications, histoire de ne plus voir ces 500W ou plus comme puissances recommandées ?
Et pour un peu d'overclocking (silencieux), voici quelques résultats supplémentaires. Pour note, le VCore a été fixé à 1.31875V dans le BIOS, pour des raisons que j'expliquerai plus tard, tandis que les VCore suivants sont "mesurés" par CPU-Z :
Au repos pour commencer :
- consommation en idle avec l'EIST, soit 2.07GHz et un VCore de 1.29V, carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM : 117W
Puis la consommation en burn CPU (carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM) :
- consommation à 3.105GHz, VCore 1.27V, 1x Folding@Home : 151W
- consommation à 3.105GHz, VCore 1.27V, 2x Folding@Home : 159W
Et enfin, le scénario jeu hyper-intensif :
- consommation à 3.105GHz, VCore 1.27V, 2x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts, carte graphique aux fréquences overclockées (GPU à 705MHz et RAM à 910MHz) : 204W
On voit donc que si l'utilisation du PC est très orientée usage intensif du CPU, comme c'est le cas avec mon engagement pour Folding@Home, d'un point de vue efficacité énergétique, un overclocking raisonnable est favorable, car en passant de 134W à 159W pour 2x Folding@Home, soit une augmentation de la consommation de 18.66%, on a une hausse de la puissance de calcul de 29.38% (Folding@Home, d'après ce que j'ai remarqué, a une vitesse de calcul proportionnelle à la fréquence du CPU.). Le VCore a été fixé en permanence à 1.3125V dans le BIOS, car ce dernier ne permet pas de réduire la tension quand le Speedstep entre en action quand le CPU est overclocké, si on met le VCore sur Auto, et car il met environ 0.02V de plus que mon réglage manuel. Dans mon cas, il aurait été possible de monter plus haut en fréquence CPU, mais la hausse de fréquence et la hausse du VCore nécessaire auraient eu raison du fonctionnement silencieux de mon PC à températures raisonnables.
Mais comme je sais que certains overclockent beaucoup, je rajoute cet overclocking, qui se rapproche des limites du E6600. Pour essayer d'atteindre de plus hautes fréquences, l'EIST a été désactivé.
Au repos pour commencer :
- consommation en idle à 3.51GHz, VCore 1.42V, carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM : 175W
Puis la consommation en burn CPU (carte graphique à 200MHz pour le GPU et 200MHz pour la RAM) :
- consommation à 3.51GHz, VCore 1.41V, 1x Folding@Home : 188W
- consommation à 3.51GHz, VCore 1.41V, 2x Folding@Home : 202W
Et enfin, le scénario jeu hyper-intensif :
- consommation à 3.51GHz, VCore 1.41V, 2x Folding@Home, ATITool Scan for artifacts, carte graphique aux fréquences overclockées (GPU à 705MHz et RAM à 910MHz) : 247W
Avec cet overclocking, on voit que l'on a dépassé le maximum d'efficacité énergétique, car avec 2x Folding@Home par exemple, la consommation de 202W serait aussi efficace énergétiquement que l'overclocking à 3.105GHz si le CPU était à 3.94GHz...
Il doit être possible de dépasser la barre symbolique des 3.6GHz avec mon CPU (FSB à 400MHz), mais ça demanderait beaucoup d'optimisation dans le BIOS, et probablement plus de VCore...
Pour en savoir plus sur l'efficacité énergétique, il y a ces 2 articles de Tom's Hardware, le premier traitant de l'évolution chez Intel, le deuxième celle chez AMD.
Par contre, si l'usage du PC ne fait pas souvent appel à de la puissance CPU, et que l'utilisateur n'est pas gêné par une baisse de puissance plus ou moins conséquente, il peut underclocker le CPU, ce qui permet généralement de baisser le VCore, et donc de baisser de quelques, voire d'une dizaine de Watts la consommation.
Dans un cas comme dans l'autre, optimiser l'efficacité énergétique est une chose extrêmement complexe, puisqu'elle dépend de la consommation en fonction de la fréquence du CPU et de la carte mère, des tensions qui permettent de tenir ces fréquences, et chose la plus difficile, du profil d'utilisation le plus précis possible de l'utilisateur. Toutefois, le minimum que l'on devrait tous faire, c'est de toucher au VCore dans le BIOS afin de trouver la valeur minimale permettant un fonctionnement stable du PC.
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 7 :
Les mesures suivantes ont été effectuées par Yadutaf, là.
| Yadutaf a écrit: |
Au moment où ma config de travail est en train d'évoluer (passage du chipset VIA PT880 au P35), j'ai acheté un wattmètre et je vais donc pouvoir mettre mon grain de sel dans ces interressantes mesures. Tout d'abord voici mon appareil de mesure : Brennenstuhl PM 230. Dédié à ceux qui voudraient alimenter leur config bureautique (ou home-cinéma) avec une alim de 600 Watts ou plus ...
Rappel de la config de départ :
Alim : Antec NeoHe 430 Watts (agée de 14 mois, 24/7)
CM : AsRock 4CoreDual-VSTA (chipset VIA PT880)
CPU : Intel Pentium Dual Core E2160
Ventilateur : 1 x Artic Cooling AC 12025 PWM
Ram : 2 x 1 Go de DDR2 PC6400 Patriot
HDs : Hitachi 7K160 160 Go SATA + Hitachi P7K500 500 Go SATA
Carte Wifi PCI : Netgear WPN311
Carte contrôleur PCI USB 2.0
Lecteur optique : Samsung SH-D162C
Graveur optique : Philips PBDV1640P
Lecteur de cartes mémoire USB
Clavier USB sans fil Logitech
Souris USB sans fil Logitech
Carte graphique : Matrox P650 AGP8x, 1 seul moniteur branché.
Pas d'O/C.
Cette configuration consomme :
- en idle -> 68 Watts
- au travail (bureautique) -> 74 Watts
- en charge (OCCT) -> 95 Watts
J'ai une bonne vieille carte Radeon 9250 passive AGP8x dans un carton. Testons :
- en idle -> 69 Watts
- au travail (bureautique) -> 78 Watts
- en charge (OCCT) -> 96 Watts
Je viens d'acheter une GeForce 8500GT fanless PCIe 16x. Allons-y voir :
- en idle -> 77 Watts
- au travail (bureautique) -> 85 Watts
- en charge (OCCT) -> 103 Watts
Aille !  Ce n'est pas très productif tout ça. Fais-je bien de faire évoluer cette config ?
Constatations diverses :
Je travaille toujours avec 2 moniteurs. Lorsqu'on branche le deuxième moniteur sur :- Matrox P650 -> + 0.5 Watts (négligeable)
- GForce 8500Gt -> + 2 Watts (encore Aille !)
J'ai un téléphone USB Linksys CT200 et une tablette graphique Wacom Intuos 3 A4 qui sont aussi branchés en permanence -> + 2 Watts.
La Antec NeoHe 430 toute seule, c'est-à-dire lorsqu'elle n'a rien à alimenter, consomme 9 Watts.
A titre de comparaison, une alim Advance 300 Watts, autant dire "noname", consomme 15 Watts sans rien faire. Il serait peut-être interressant d'ouvrir le même topic dans la rubrique alimentation. |
En modifiant un peu sa configuration, comme expliqué là, il obtient ceci :
| Yadutaf a écrit: |
Comme vous l'avez peut-être lu dans un autre fil (lien ci-dessus) j'ai changé de bloc d'alimentation :
Antec NeoHe 430 (2 ans de service) -> Enermax Modu82+ 425.
J'ai aussi changé de carte-mère :
Asrock 4CoreDual-VSTA Via PT880 -> Gigabyte P35-DS3R.
Voici donc les nouvelles mesures de la config décrite plus haut avec ses évolutions successives :
-> NeoHe 430 + Asrock 4CoreDual- en idle -> 77 watts
- au travail (bureautique) -> 85 watts
- lecture d'une vidéo -> 87 watts
- traitement sous toshop -> 91 watts
- en charge (OCCT) -> 103 Watts
-> Modu82+ 425 + Asrock 4CoreDual- en idle -> 72 watts
- au travail (bureautique) -> 76 watts
- lecture d'une vidéo -> 79 watts
- traitement sous toshop -> 82 watts
- en charge (OCCT) -> 91 Watts
Je constate donc une baisse de consommation de 5 à 12 watts rien qu'en changeant d'alimentation. On en parle dans un autre fil, inutile donc de s'étendre.
-> Modu82+ 425 + Gigabyte P35-DS3R- en idle -> 75 watts
- au travail (bureautique) -> 78 watts
- lecture d'une vidéo -> 83 watts
- traitement sous toshop -> 86 watts
- en charge (OCCT) -> 95 watts
Constat : ce changement de carte mère semble engendrer une augmentation de consommation globale de 3 à 5 watts suivant la charge, toutes choses égales par ailleurs.
Rappel : ces mesures sont effectuées avec le maximum de rigueur expérimentale dont je soit capable, avec les mêmes périphériques branchés, en faisant tourner plusieurs fois (au moins 3) les mêmes applications sur les mêmes tâches et avec le même instrument de mesure. Elles ne prétendent cependant pas remplacer les mesures effectuées par de vrais laboratoires d'essai avec des instruments de mesure professionnels, sous un environnement contrôlé et un protocole rigoureux et adapté.
A prendre avec les pincettes adhoc ! |
-------------------------------------------------------------------------------------
MAJ 8
Je rajoute les mesures effectuées par gabtheboss sur un bon vieux P4C Northwood, venant de là. L'anecdote portant sur l'alimentation Heden se réfère à cet article. Comme quoi, si on veut faire un PC consommant peu (et survivant à plusieurs années...), on commence par choisir une bonne alimentation !
| gabtheboss a écrit: |
Bonjour à tous, c'est à mon tour de poster mes mesures
Alors la config pour les mesures est assez vieille, et je vais essayer de vous fournir quelque chose de cohérent, et de comparer avec ma config en signature.
On a donc ici :
une etasis 300 W
un P4C core northwood à 2.4Ghz.
monté sur une mobo msi à base d' i865p et d'ICH5,
le tout avec 1Go de ram en une barrette, et une radeon 9550...
un kit 2.1 amplifié kinyo
un tft 15" HP et un crt 17" packard bell
Voici les relevés obtenus à la prise, avec donc le pc, les enceintes et les deux ecrans branchés :
Tout éteint, mais branché, écrans en mode veille, avec les petites diodes allumées
12.1 W
apres le boost du démarage, on se stabilise à 130 W sous le bureau windows avec les deux ecrans.
en mode bureautique, avec vlc qui lit une web radio, Open office writer, et ff (en notant ce message), 142W
Nous allons maintenant charger le cpu, puis le gpu et enfin les deux en même temps, à l'aide d'ATI tool et de cpu burn in.
cpu à 100% : 2 cpu burn in (+ff en fond) => 172W
GPU à 100 %, et le cpu sera à 50% (ati tool, scan for artifact) : 178W
et enfin, cpu, plus cg à 100 % (2*cpu burn + ati tool) : 200W
Je vais maintenant déterminer la conso des écrans et des enceintes :
enceintes : 5.5 W, globalement autant en veille
écran CRT : 48.6W (on retombe à 88W avec juste l'ecran tft et le pc  ), la conso en veille de la chose s'eleve à 3W.
écran TFT : 14W (parait un peu faible, mais c'est vrai, j'ai retesté plusieurs fois),
2 W en veille.
ce qui fait que l'uc à elle seule consomme :
12.1-5-2-3 = ~2W eteinte.
~67W sous windows
~79W en bureautique.
137W en full load.
C'est bon je peux mettre une Heden dessus sans la griller
Bon demain, je fais la même avec mon core 2 et sa corsair
Nb : vous aurez noté des imperfections dans les résultats, mais c'est les aléats des mesures, d'autant plus que l'alim a eu le temps de chauffer et de détériorer son rendement déjà médiocre... et comme l'alim est fanless, elle met du temps à se refroidir 
A+ |
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS
Dernière édition par EricTerminator le Mer Juin 11, 2008 6:22 pm; édité 64 fois |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicos2006
Inscrit le: 03 Mar 2007
Messages: 22
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 1:49 pm Sujet du message: |
|
|
| Comment fait-on pour undervolter un CPU et une carte graphique? |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
wolfflyter
Inscrit le: 20 Sep 2004
Messages: 1903
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 1:52 pm Sujet du message: |
|
|
Sympa.
il nous faudrait tous poster nos resultats.
donne les rérérences de ton Wattmètre (marque / type).
a+ |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 1:55 pm Sujet du message: |
|
|
Salut Nicos2006 !
Pour undervolter un CPU, il faut aller dans le BIOS et modifier la valeur VCore du CPU, ou bien on peut le faire sous Windows avec des utilitaires comme CrystalCPUID.
Pour la carte graphique, il me semble qu'il faut utiliser des logiciels comme ATITool ou RivaTuner pour pouvoir paramétrer les tensions, même si je ne suis pas certain de cela. 
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicos2006
Inscrit le: 03 Mar 2007
Messages: 22
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 1:59 pm Sujet du message: |
|
|
Ok! Merci! c'est interessant ça pour consommer moins et donc degager moins de chaleur pour le PC!
Sous-volter un CPU et une carte graphique, c'est sans danger pour le materiel? |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:05 pm Sujet du message: |
|
|
| Nicos2006 a écrit: |
Ok! Merci! c'est interessant ça pour consommer moins et donc degager moins de chaleur pour le PC!
Sous-volter un CPU et une carte graphique, c'est sans danger pour le materiel? |
A priori non, sinon mon professeur d'électronique nous l'aurait signalé !
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
gabtheboss
Modérateur
Inscrit le: 09 Mar 2005
Messages: 2433
Localisation: palaiseau (91)
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:22 pm Sujet du message: |
|
|
Et t'as trouvé cette merveille où ça et à quel prix ? car ça m'intéresse un peu beaucoup.
En tout cas, pas mal, et on peut voir que même si t'a une config de gamer moyen de gamme, tu es en dessous de 200 W absorbés ! Excelent pour exemple sur les alim qui s'embâllent justement vers 200 W
A+
_________________
JEU: carte mère:Asrock conroe 945g-dvi processeur:core2 E4300 ventirad: thermalright Si120+ AC 12025pwmRam:, 2go(2*1) ,carte graphique:MSI radeonx1950 Pro+vf900 alimentation Corsair vx450W (=s12II 430)disque dur: seagate 320 Go(baracuda 7200.10) boitier:Antec solo rhéobus: zalman Zm mfc1 écran : Hans-g 19"
Bureautique : Msi My pop s271 : 12" turion x2 et 2 batteries ... mort au bout de 6 mois, merci Msi
à utiliser avant tout nouveau sujet
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:29 pm Sujet du message: |
|
|
Salut gabtheboss !
Je l'ai trouvé dans le magasin de Bussigny : http://www.jumbo.ch/Fr/nos_magasins/index.cfm
Rayon électricité.
Prix : 25¬
Mais je pense que tu peux trouver un wattmètre semblable près de chez toi.
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS
Dernière édition par EricTerminator le Sam Mar 03, 2007 2:35 pm; édité 3 fois |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
wolfflyter
Inscrit le: 20 Sep 2004
Messages: 1903
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:29 pm Sujet du message: |
|
|
Eh oui il nous faudrait les références du Wattmètre.
pas des magasins.
a+
Dernière édition par wolfflyter le Sam Mar 03, 2007 2:30 pm; édité 1 fois |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:30 pm Sujet du message: |
|
|
Salut wolfflyter
| wolfflyter a écrit: |
Eh oui il nous faudrait les références du Wattmètre.
a+ |
J'ai déjà fait une mise à jour tout en haut.
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
wolfflyter
Inscrit le: 20 Sep 2004
Messages: 1903
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:31 pm Sujet du message: |
|
|
Merci Eric.
a+ |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
gabtheboss
Modérateur
Inscrit le: 09 Mar 2005
Messages: 2433
Localisation: palaiseau (91)
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:36 pm Sujet du message: |
|
|
Conrad en fait un pas trop cher mais c'est plus cher que chez toi ... et le tient est à plus de 30 € en france je sens que je vais déménager vers l'est moi
A+
_________________
JEU: carte mère:Asrock conroe 945g-dvi processeur:core2 E4300 ventirad: thermalright Si120+ AC 12025pwmRam:, 2go(2*1) ,carte graphique:MSI radeonx1950 Pro+vf900 alimentation Corsair vx450W (=s12II 430)disque dur: seagate 320 Go(baracuda 7200.10) boitier:Antec solo rhéobus: zalman Zm mfc1 écran : Hans-g 19"
Bureautique : Msi My pop s271 : 12" turion x2 et 2 batteries ... mort au bout de 6 mois, merci Msi
à utiliser avant tout nouveau sujet
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 2:52 pm Sujet du message: |
|
|
Salut tout le monde !
Un petit Service Pack 1 dans le message du haut.
Eteignez cet écran !
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
SaTH
Inscrit le: 07 Avr 2005
Messages: 1519
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 4:10 pm Sujet du message: Re: De la consommation d'un PC |
|
|
| EricTerminator a écrit: |
- écran éteint : 10W
- écran allumé, testé sous Dead Pixel Buddy : 43W
- écran allumé, testé sous l'économiseur d'écran Windows XP : 43W
Le PF est toujours resté à 1.0. Il faut noter que la consommation de l'écran reste à 43W, quelque soient les couleurs affichées, et que l'économiseur d'écran ne fait rien pour économiser de l'énergie. |
L'economiseur d'ecran n'est qu'un vestige du passé utilisé pour éviter d'abimer l'écran.(Laissez allumé un acran sur une image fixe, et l'affichage va s'imprimer sur l'écran.) En aucun cas l'économiseur ne réduit consommation (pour les LCD, car pour les CRT, la baisse de consommation est négligeable.). Par contre la mise en veille de ton écran LCD ramenerait certainement la consommation de ton écran à 14 watts.
_________________
 |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
EricTerminator
Inscrit le: 28 Mai 2004
Messages: 7797
Localisation: Près de Lausanne, Suisse
|
| Posté le: Sam Mar 03, 2007 4:26 pm Sujet du message: Re: De la consommation d'un PC |
|
|
Salut Ze_Cat !
| Ze_cat a écrit: |
| EricTerminator a écrit: |
- écran éteint : 10W
- écran allumé, testé sous Dead Pixel Buddy : 43W
- écran allumé, testé sous l'économiseur d'écran Windows XP : 43W
Le PF est toujours resté à 1.0. Il faut noter que la consommation de l'écran reste à 43W, quelque soient les couleurs affichées, et que l'économiseur d'écran ne fait rien pour économiser de l'énergie. |
L'economiseur d'ecran n'est qu'un vestige du passé utilisé pour éviter d'abimer l'écran.(Laissez allumé un acran sur une image fixe, et l'affichage va s'imprimer sur l'écran.) En aucun cas l'économiseur ne réduit consommation (pour les LCD, car pour les CRT, la baisse de consommation est négligeable.). Par contre la mise en veille de ton écran LCD ramenerait certainement la consommation de ton écran à 14 watts. |
Je savais que l'économiseur d'écran était un truc pour éviter d'avoir des marques sur l'écran, mais je voulais juste montrer que l'appellation est trompeuse.
A plus
_________________
"De Oppresso Liber." (US Special Forces' motto) ¦Conroe E6600@2.8GHz (K-Li Inside )¦Thermalright XP-120+Arctic-Cooling AF12025PWM¦Asus P5E¦2x1GB RAM DDR2-1066 Corsair Dominator¦HDDs Samsung T133 HD401LJ SATA2 400GB & Hitachi 7K250 160GB SATA+Xilence Passive HD Cooler¦Seasonic SS-500ET¦Arctic-Cooling AF12025PWM extr 5V¦Arctic-Cooling AF12025 aspi 5V¦XFX GeForce 8800GS (GPU@695MHz+RAM@890MHz) + Thermalright HR-03GT + Chieftec AF-0925S et IMPERATOR DE PCS |
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | |
